Лицо, которое спровоцировало насилие, не может находиться в состоянии необходимой самообороны.
Решение вопроса, находился осужденный в состоянии необходимой обороны, зависит от совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В частности, должно быть установлено, потерпела лицо посягательства и были ее действия обусловлены защитой от такого посягательства. Лицо, причинившее вред, не может ссылаться на состояние необходимой обороны, если само насилие было спровоцировано им же самим. Такое спровоцировано насилие нельзя считать «посягательством» в том значении, которое этому термину предоставляется статьей 36 УК.
Это не исключает возможности, что лицо, спровоцировала насилие, окажется в ситуации необходимой обороны, если степень спровоцированного насилия очевидно превысит тот, который человек мог предусмотреть, например, если в ситуации обоюдной драки один из участников применит или обнаружит намерении применить значительно выше степень насилия , оружие или к его насильственных действий присоединятся другие лица. В таких случаях насилие может превратиться в «посягательство», что дает право на необходимую оборону.
В этом деле суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что удар ножом со стороны осужденного предшествовала обоюдная драка, спровоцированная, в том числе, и им самим. Было установлено, что во время драки осужденный и потерпевший нанесли друг другу удары кулаками и после вмешательства других лиц прекратили драку. Сторона защиты и потерпевший не соглашались относительно дальнейших событий: защита утверждал, что потерпевший бросился с кулаками на осужденного, а потерпевший говорил, что он просто шел в сторону осужденного, поскольку его позвали. Даже если опираться на версию стороны защиты и предположить, что потерпевший намеревался продолжить драку, обстоятельства этого дела не свидетельствуют о том, что он намеревался применить большую степень насилия, чем то, что применялось в предыдущем эпизоде драки, и, таким образом, осужденный оказался в состоянии необходимой обороны.
Поэтому Суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии состояния необходимой обороны в осужденного за сложившихся обстоятельств во время событий, и с правовой оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции.